CAMPERSITE.BE

Hét forum in verband met Motorhomes
Het is nu 29 maart 2024 14:14

Alle tijden zijn GMT [ Zomertijd ]


Forumregels


Klik hier om de forumregels te lezen.




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 57 berichten ] 
Auteur Bericht
 Berichttitel: Probleem met laadindex banden tegenover MTM achteras
BerichtGeplaatst: 02 feb 2014 00:45 
Offline
+50 Postings
+50 Postings
Avatar gebruiker

Geregistreerd: 15 maart 2009 17:01
Berichten: 93
Woonplaats: Westerlo
Dag Forumleden,
ik heb een probleem met de keuring van mijn motorhome. En ik ben van plan om een bericht te verzenden aan de FOD Mobiliteit. De tekst ervan staat hieronder. Wat denken jullie ervan? Ik lees graag jullie reacties. Grts, Peter

***************************************************************

Geachte,

Ik wil graag uw advies over de volgende situatie waarin ik ben verzeild geraakt. Om een goed inzicht te krijgen in de problematiek, acht ik het nodig om een eerst aantal gebeurtenissen chronologisch op te sommen. Daarna schets ik wat mij overkwam tijdens de laatste keuring, en tenslotte wil ik graag enkele overwegingen maken, die u hopelijk kunnen helpen om een gefundeerd advies te formuleren.

Eind 2009 kocht ik in Duitsland een nieuwe motorhome Roller-Team Granduca Garage. We kregen de douaneformaliteiten – weliswaar met enige moeite - naar behoren afgehandeld. Meer moeite hadden we om het voertuig gekeurd te krijgen, want we hadden gekozen voor een verzwaard model met MTM van 3850 kg, dat net daarom ook met een hulpluchtvering van Goldschmitt was uitgerust. De Duitse verkoper leverde hierbij oorspronkelijk een COC af met onder andere volgende gegevens:
* Maximale belasting van de vooras: 1850 kg, maximale belasting van de achteras: 2000 kg, MTM: 3500 kg, bandentype 1° 215/70 R15 CP 109/107 Q (6Jx15-68) – 2° 215/70 R15 CP 109/107 Q (6Jx15-68), aantal zitplaatsen: 3+1 . Dit document was vergezeld van een attest van het Duitse keuringsbureau GTU waarin verklaard wordt dat het voertuig in orde is voor een MTM tot 3850 kg, precies omdat het van die hulpluchtvering was voorzien. Daarbij kwam ook nog een verklaring van de Duitse invoerder dat het aantal toegelaten passagiers werd opgetrokken tot 4+1, vanwege deze verhoging van het MTM.
Ik heb die documenten aan de mensen van het keuringsstation van Geel voorgelegd vooraleer het voertuig te importeren. Gelukkig maar, want hun antwoord was kort en duidelijk. Als er geen MTM van 3850 kg op het COC zelf staat vermeld, ‘dan wordt het voertuig daar ook niet voor goedgekeurd’. Er zat dus niks anders op dan te proberen om een ander COC met bijhorende sticker aan te vragen. De Duitse verkoper contacteerde – pas na lang aandringen - de Duitse invoerder, en die nam contact op met de Italiaanse constructeur. Na bijna twee maanden kwam het aangepaste COC toe. Nu stonden er volgende gegevens op vermeld:
* Maximale belasting van de vooras: 2000 kg, maximale belasting van de achteras: 2250 kg, MTM: 3850 kg, bandentype 1° 215/70 R15 CP 109/107 Q (6Jx15-68) – 2° 215/70 R15 CP 109/107 Q (6Jx15-68) – Alternativ: 215/70 R 15C (109/107Q) – 225/70 R 15C (112/110Q), aantal toegelaten zitplaatsen: 4+1.
Het had me veel moeite, tijd en geld gekost, maar met dit COC kon de keuring administratief doorgaan, volgens het antwoord dat ik van iemand van het keuringsstation van Geel kreeg.
Half december 2009 werd de camper op het keuringsstation van Diest voorgereden en (na een correctie van kruislichten) goedgekeurd. Het identificatieverslag vermelde 4+1 passagiers. De banden die vanaf de aankoop op de camper waren gemonteerd, waren van het type Continental Vancocamper 215/70 R 15 CP 109R.

De drie daaropvolgende jaren werd de kampeerwagen in hetzelfde keuringsstation aangeboden voor de verplichte jaarlijkse herkeuring, en telkens werd het voertuig zonder enige opmerking goedgekeurd.
Omdat ik deze winter verwachtte om wel wat meer in winterse omstandigheden te gaan rijden, en ook al eens een keer meer in Duitsland, heb ik winterbanden laten monteren. Die zijn van het type Vancowinter 215/70 15C 2TL 109/107R. Ik meen, samen met de mensen van mijn bandencentrale, dat die banden qua specificaties evenwaardig zijn aan de oorspronkelijk gemonteerde banden, alleen hebben ze de extra kwalificatie van winterband.
En toch blijkt er nu plots een probleem te zijn: ik krijg deze keer, dus eind 2013, een keuringsbewijs dat slechts 3 maanden geldig is, wegens de opmerking ‘banden - onvoldoende draagvermogen’ met code 222 3 . Als opmerking staat erbij ‘technische of administratieve regularisatie’. Als ik het goed begrijp, zou ik met mijn zomerbanden hetzelfde aan de hand kunnen gehad hebben. En toen stond ik even perplex…
Ik heb dus jaren geleden, bij wijze van spreken, hemel en aarde verzet om de correcte documenten te bekomen, mijn voertuig wordt daarmee goedgekeurd, én vier jaar aan een stuk probleemloos herkeurd. En dan is er plots een probleem.

Nu, ik begrijp het punt van de mensen van het keuringsstation: als mijn achteras een MTM van 2250 kg heeft, en mijn twee achterbanden met laadindex 109 mogen slechts 2 x 1030 kg dragen, dan klopt er iets niet, dat scheelt 190 kg. En als ik dit probleem kon verhelpen door twee (of desnoods vier) andere banden te monteren met een laadindex die hoog genoeg is, dan zou ik dat wel doen. Maar de hoogst beschikbare laadindex voor banden van 15 inch is 112. Die banden mogen 1120 kg dragen, dus 2240 kg samen. Dat is in mijn geval 10 kg te weinig. Of anders gezegd: Het huidige type van banden staat letterlijk vermeld op het COC, en dus meen ik – net zoals mijn bandenleverancier – dat we er vanuit mogen gaan dat dat type van banden ok is. De mensen van de keuring werpen hiertegen op dat de constructeur Trigano een fout zou maken op het COC door de belasting van de banden (2060 kg) lager toe te laten dan de maximum belasting van de achteras (2250 kg). Maar dan vind ik het vreemd dat niemand er een probleem van maakt(e) dat diezelfde constructeur zomaar de maximum belasting van krak dezelfde achteras van een model van MTM 3500 kg (2000 kg) kan optrekken naar een hogere waarde voor een model van MTM 3850 kg (2250 kg) in fase 2. Zonder dat daar een moertje of een schroefje aan veranderd wordt. Waarom mag een constructeur dat wel voor een as en niet voor een band? En daar zit ik dan… Hoe kan ik dit oplossen?

Er zijn enkele opties, maar die hebben allemaal voor- en nadelen. Ik som ze even op, voor zover ik er zicht op heb.
- Ik kan proberen om het COC te laten aanpassen, en om de MTM van de achteras te laten verlagen naar 2060 kg. Dit zou een puur administratieve regularisatie zijn, maar daarmee verlies ik waarschijnlijk laadvermogen, en misschien zelfs een zitplaats. Dit kost opnieuw tijd om de verkoper, de invoerder en de fabrikant te contacteren, en om hen te overtuigen om opnieuw een document aan te passen. Eentje dat jaren geleden al aanvaard werd, nota bene.
- Ik kan ook proberen om het COC te laten aanpassen, en om de MTM van de achteras te laten verlagen naar 2240 kg. Dan zou ik verder kunnen volstaan met twee nieuwe achterbanden van het type 225/70 R 15C (112/110Q). Dat kost me veel tijd, als ik al een nieuw COC zou kunnen krijgen. De kosten zouden ongeveer 300 euro plus de prijs van een nieuw COC bedragen. Het laadvermogen van mijn mobilhome zou quasi ongewijzigd blijven.
- Ik kan ook navragen of het mogelijk is om andere velgen en andere banden te monteren. Dan moet ik veranderen van 15 inch naar 16 inch, en in die maat zijn wel banden beschikbaar van bijvoorbeeld het type 225/75 R16 C 121 / 120 . Ik weet niet of dat technisch mogelijk is op mijn Ducato onderstel, en ook (nog) niet of de keuring zo’n aanpassing zou goedkeuren. Voor deze optie zou ik vermoedelijk geen documenten moeten laten aanpassen, maar de prijs zou oplopen tot vermoedelijk boven de 1000 euro voor vier velgen en vier banden.

Natuurlijk heb ik eerst het keuringsstation van Geel gecontacteerd, om over mijn situatie te overleggen, maar ik kom er geen stap vooruit. Het antwoord is dat ik gewoon vier jaar lang geluk heb gehad dat het probleem niet is opgemerkt. En dat vind ik net iets te gemakkelijk… Ik heb de afgelopen jaren meer dan 250 euro betaald aan keuringen, en voor zoveel geld mag ik toch verwachten dat die keuringen professioneel werden uitgevoerd. Of moet ik me verzoenen met het feit dat een technische keuring toch een loterij is? Dan zou ik zelfs kunnen overwegen om een klacht neer te leggen, en de sluiting van het keuringsstation te vragen, totdat er zekerheid is omtrent de deugdelijkheid van de interne procedures. Of het dan – hypothetisch – aangewezen zou zijn om ook de werking van alle andere keuringsstations die op analoge wijze werken, op te schorten, laat ik liever over aan meer ter zake bevoegde personen. Maar ik heb in de gegeven omstandigheden eigenlijk geen zin om in mijn eentje op te draaien voor alle kosten, tijdverlies, zorgen, kommer en kwel…

Tot zover mijn relaas over de feiten, en de overwegingen die ik mezelf heb gemaakt. Ik wil graag uw advies over deze situatie. Zijn er nog andere alternatieven? Wat zou de beste optie zijn in mijn geval? En gaan de mensen van de keuring zomaar vrijuit in de gegeven omstandigheden? Bedankt voor uw feedback.

***********************************************************************************


Omhoog
 Profiel  
 
WAARSCHUWING

Deze thread heeft 56 replies

Je moet een geregistreerde gebruiker en/of ingelogd zijn om verdere reacties te lezen.


Registratie is eenvoudig en automatisch
Omhoog
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 57 berichten ] 

Alle tijden zijn GMT [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers.


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Ga naar:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpBB.nl Vertaling